乔治·艾略特的斟酌者大多都暴露，乔治·艾略特在后生时期也曾翻译出书过两部深受斯宾诺莎圣经批判想想影响的同期代德国粹者的文章：1846年由出书商约翰·查普曼（John Chapman）匿名出书的大卫·施特劳斯（David Strauss）的《耶稣传》（The Life of Jesus, Critically Examined, 1835）迪士尼彩乐园3系统，以及1854年仍由约翰·查普曼出书的路德维希·费尔巴哈（Ludwig Feuerbach）的《基督教的实践》（Essence of Christianity），后者是她以“玛丽安·伊万斯”签字的独一文章。

但是乔治·艾略特也曾阅读和翻译斯宾诺莎的这个事实，却仅仅一个不到半个世纪的全新发现。毕竟在其示寂之后，她的申明曾一度跟着对其谈德主义的品评声息的上涨而下落，指摘家和平凡读者对她“千里闷的谈德格言和说教式的伦理影响”感到厌倦。

同期在斟酌界，尽管乔治·艾略特是斯宾诺莎《伦理学》和《神学政事论》的第一位英译者这个事实在现现代斯宾诺莎斟酌圈子中也曾抵赖流传，但只好一丝数东谈主阅读过她的译本，以至迄今截止对于乔治·艾略特何如阅读斯宾诺莎的讲演，仅局限在一个一丝数既阅读斯宾诺莎、又阅读乔治·艾略特的斟酌者的规模之内。

乔治·艾略特（1819-1880），相片于1858年拍摄于居摄街的某个使命室，此时《牧师生涯图景》刚刚出书，甚而出书商都不知作家着实身份。乔治·亨利·刘易斯曾提到，这张相片让她“对摄影畏惧万分”，因为她的系数画像都好意思化了她的五官，相机镜头使一切着实呈现了出来。这张如故灭亡的相片也曾保存在艾略特的好友卡拉·布雷手里长达20年之久，当卡拉·布雷信中提到这张相片晌，乔治·亨利·刘易斯惊呼“天哪，告诉她别让东谈主印那相片！”，乔治·艾略特也乐不雅地回音说，“请让这相片终末磨灭吧”。但不久这相片就被印到了明信片上，明显标注着“乔治·艾略特”字样（参看：[英] 克莱尔·卡莱尔著，《将曩昔抛在死后：乔治·爱略特传》，徐颍译，中信出书社，2025年1月即出，第237页。相配感谢中信出书无界分社曹雪萍主编信任，我得以先睹这部作品的样稿）。

从乔治·艾略特的书信和日志等手稿之中自满的信息来看，在其耄耋之年，她的斯宾诺莎《伦理学》英译本的出书并不顺利。翻译《神学政事论》本事，在1849年12月4日致查尔斯·布雷配偶（Charles and Cara Bray）的书信中她写谈，“淌若你急于出书有问题的翻译，我不错在几个月后跟进完成《神学政事论》，但是我向你承认，我合计你最佳不要印刷翻译。东谈主们想要的英语不是对斯宾诺莎作品的翻译，而是对他的生涯和体系的着实评价”(George Eliot, The George Eliot Letters [9 vols.], ed. Gordon Haight, Yale University Press, 1954-78, vol.1, p. 321.)。尽管她如故暴露塞缪尔·希区柯克（Samuel Hitchcock）正在翻译《伦理学》，何况也正在谋划约翰·查普曼寻求出书，她也绝不小心，因为她合计“让更多东谈主战斗到斯宾诺莎的独一步地，等于斟酌他的书，然后把书合起来，来进行分析”，斯宾诺莎的灵魂说出了令全宇宙都在死记硬背的谈话，但这些谈话根柢不成通过翻译来传达（同上）。至于1856年完成的《伦理学》译稿，在1856年3月26日写给查尔斯·布雷的信中，她尤其移交不但愿在译著上签字：“当斯宾诺莎出书时，请不要说起我与它关联的名字。我相当但愿不要被称为《伦理学》的译者”（George Eliot, The George Eliot Letters，vol.2, p. 233.）。事实上，由于与出书商的报酬和出书本事的纠纷，使得这部《伦理学》英译本的出书预期羁系，转战演义限度的乔治·艾略特铸成大错地已毕了她的愿望——与出书商的反复拉锯，以及艾略特第一部演义《牧师生涯图景》（1857）得到的稠密奏效，都让她的毕生伴侣和与出书颐养的中间东谈主乔治·亨利·刘易斯（George Henry Lewes）不再那么积极鼓励出书，于是这部斯宾诺莎《伦理学》的第一个英译本就此尘封了一百多年。

乔治·艾略特演义中的斯宾诺莎

尽管艾略特的演义似乎一丝出现对斯宾诺莎的径直援用，但比照艾略特的日志、条记和书信就不错发现，翻译斯宾诺莎经由中，她积存了多量关联的念书条记，不错合计，阅读与斟酌的影响对于她的演义写稿而言是潜移暗化的。

举例在1854年11月24日，也等于她从11月8日初始翻译《伦理学》之后不久，她初始翻看雅可比“对于斯宾诺莎的书信”（Briefe über Spinoza），以便更好地领路斯宾诺莎；而写稿生前终末一部演义、犹太复国主义主题的《丹尼尔·德隆达》（Daniel Deronda）（在刘易斯示寂一年后的1676年发表）的经由中，艾略特更是荒废墟从新回到了斯宾诺莎——这部演义降生之前，犹太东谈主在英国体裁作品中的形象大多是负面的，她的演义扭转了这种风气，甚而许多犹太读者因其感召而投身到了二十多年后才出现的犹太复国主义通顺之中。

在1871-1877年间为写稿《丹尼尔·德隆达》积存的条记《福滋海默手稿（编号710和711）》（Pforzheimer MS 710, 711）（指的是纽约福滋海默藏书楼保藏的乔治·艾略特条记的手稿，现已结集出书: George Eliot, George Eliot’s Daniel Deronda Notebooks, Jane Irwin ed., Cambridge University Press, 1996 (2008)，其中《福滋海默手稿（编号710和711）》收录在此书第217-434页）中，艾略特提到，奥斯曼帝国的假弥赛亚、沙巴泰通顺的精神首长、犹太好意思妙主义者沙巴泰·泽维（Sabbatai-Zewi），一定是24岁到32岁之间的斯宾诺莎写稿他出书的第一部作品《神学政事论》中对于犹太东谈主可能报酬的段落时所逸预想的同期代东谈主；此外艾略特还筹划，斯宾诺莎细则使用过1656年阿姆斯特丹出书的夹杂了半吊子形而上学与喀巴拉主义的作品、亚伯拉罕·德·埃雷拉的《天国之门》（Porta Coeli of Abraham de Herrera）（Zachary J. Hardy, 2015, “A Constant Unfolding of Far-Resonate Action: George Eliot's Middlemarch, Spinoza, and the Ethics of Power”, Theses and Dissertations, Williamsburg: The College of William and Mary, Published by: George Eliot Scholars, edited by Beverley Park Rilett. Cite from: https://GeorgeEliotScholars.org, p.115.）。这些对于犹太主义的斟酌，如故具有了相配的深度，以至于斯宾诺莎有时会被斟酌者们视为《丹尼尔·德隆达》中“看不出以色列为什么不成再次成为被天主拣选的国度”的犹太好意思妙主义者末底改（Mordecai）的原型。不外，她在1879年1月18日致阿瑟·艾萨克·梅耶斯（Asher Isaac Meyers）的信中直陈，“多样优秀的东谈主尽管带着最佳的意图，却老是胁制重迭着失误的通晓”，以为斯宾诺莎式的学者恰是她笔下的东谈主物末底改的原型，但是在她看来，斯宾诺莎只属于劝诱犀利的头脑去想考玄学体系的东谈主物类型，迪士尼彩乐园靠谱不而“在犹太教方面，斯宾诺莎与我对末底改的构想千差万别”（George Eliot, The George Eliot Letters, vol. 7, p. 96.）。

为了防止高分局被演员集体垄断的情况，官方这波严打来得十分及时，也有效地净化了游戏的环境。但玩家还是有点不服气，原因是某位主播近期一直在小号局炸鱼，还故意挑半夜人少的时间点，喊四个打手带他上分。

George Eliot, George Eliot’s Daniel Deronda Notebooks, Jane Irwin ed., Cambridge University Press, 1996 (2008)，其中《福滋海默手稿（编号710和711）》收录在此书第217-434页。

在《丹尼尔·德隆达》的字里行间，艾略特更是确切侃侃谔谔地提到了斯宾诺莎：“那些最没趣的论证会产生如斯幻觉，它们会过于松懈地得出论断说，其论证之网终于如故大到足以容纳系数天地。东谈主们可能会在施展之中梦想通过公理、界说和命题的体式勾画出一个乌有的宇宙，终末写下一句‘Q.E.D.’。任何想维公式都无法使咱们这些凡东谈主免于在对所要想考的问题的不无缺领路中犯失误。”（Zachary J. Hardy, 2015, “A Constant Unfolding of Far-Resonate Action: George Eliot's Middlemarch, Spinoza, and the Ethics of Power”. Cite from: https://GeorgeEliotScholars.org, p. 85 n.23.）家喻户晓，“Q.E.D.”为拉丁语“quod erat demonstrandum”的缩写，意为“此证”，《伦理学》确切每条命题的施展，都以这句公式化的缩语收尾，这是斯宾诺莎《遗著集》的拉丁文编辑者们专诚为之的“几何学体式”（more Geometrico）。但是对于如故在演义功绩上得到稠密申明的演义家乔治·艾略特而言，斯宾诺莎试图以几何学步地建构的伦理学大厦过于简化，以至于无法穷尽东谈主世间纷纭无序的印迹，这是艾略特为数一丝径直品评斯宾诺莎的时事。

乔治·艾略特《伦理学》手稿的发现与意旨

发现乔治·艾略特的《伦理学》译稿的经由相妃耦然。1942年，耶鲁大学藏书楼从乔治·亨利·刘易斯的孙女埃莉诺·欧弗里夫东谈主（Mrs. Elinor Ouvry）处购买了乔治·艾略特的手稿，当今保藏在耶鲁大学的贝尼克珍本典籍和手稿藏书楼（Beinecke Rare Book and Manu Library）。这部手稿处于无东谈主问津的情景长达近半世纪。直到1981年，圣泽维尔学院（St. Xavier College）的斟酌者托马斯·迪甘（Thomas Deegan, 1939-2001）转录了该手稿，奥地利萨尔茨堡大学的英语体裁斟酌系列为了作念学术之用，将转录打印稿印刷了几百本（Ethics by Benedict de Spinoza, Translated by George Eliot, Edited by Thomas Deegan, 1981, Institut fur Anglistik und Amerikanistik, Universität Salzburg, Austria）。这个数目相配珍稀的打字机时期的印刷版块，仅在极小的规模之内流畅，此后就绝版了，以至于“东谈主们频繁会讶异地发现，乔治·艾略特居然翻译了斯宾诺莎的伦理学”（Clare Carlisle, 2020, “George Eliot’s Spinoza: An Introduction”, in Spinoza's Ethics, translated by George Eliot, edited by Clare Carlisle, assistant editors Zachary Gartenberg and Davide Monaco, Princeton University Press, 2020, pp.58-59.）。直到艾略特寿辰两百周年之际，普林斯顿大学出书社于2020年崇拜出书了她的《伦理学》译本。该译本的编辑者、伦敦大学国王学院的斯宾诺莎学者克莱尔·卡莱尔（Clare Carlisle）直言，发现艾略特的《伦理学》译本熟谙一场未必，“嗅觉它就应该在那处”，于是发现了它的存在（Benedict de Spinoza, 2020, Spinoza's Ethics, George Eliot trans., Clare Carlisle ed., Princeton University Press）。

Benedict de Spinoza, 2020, Spinoza's Ethics, George Eliot trans., Clare Carlisle ed., Princeton University Press

这部手稿由艾略特手写的654页构成，《伦理学》每一部分译文之前，都有一个似乎出自刘易斯之手的标题页。第一部分标题为“导言与斯宾诺莎《伦理学》第一部分”，但该手稿并莫得收录任何导言，咱们也无从暴露艾略特是否也曾有过撰写《伦理学》导言的写稿霸术。该手稿的系数标题和内容页齐为刘易斯手写。此外，与《伦理学》译本系数发现的手稿，还有9页落款为“《神学政事论》条记与补遗”的内容，出自刘易斯之手，其中包括22条条记（有9条条记为刘易斯对斯宾诺莎《神学政事论》的翻译，另外13条条记为刘易斯相比《神学政事论》与《伦理学》的段落）。不外这些关联的条记，由于编者托马斯·迪甘合计其“只关乎《神学政事论》”，故并未收入1981年的《伦理学》版块（Cf. Thomas Deegan, 1981, “Preface”, in The Ethics of Benedict de Spinoza, translated by George Eliot, Thomas Deegan ed., Institut fur Anglistik und Amerikanistik, Universität Salzburg, Austria, 1981, pp. v-vi.），当然也未见于克莱尔·卡莱尔剪辑出书的2020年的《伦理学》版块，因此对于这部天职容的斟酌价值，只可有待于有兴味斟酌刘易斯、何况约略战斗到该手稿的斟酌者进行深化发掘。

另外值得注倡导是，早在1843年刘易斯为《威斯敏斯特评》（The Westminster Review）撰写的《斯宾诺莎的生柔顺文章》（Spinoza’s Life and Work）一文中，如故翻译完成了《伦理学》前几页的界说、公理和前八个命题，以及命题八的冗长附释，不外艾略特并莫得粗陋地接续刘易斯的使命，而是罗致重新初始孤苦翻译（Cf. Clare Carlisle, 2020, “George Eliot’s Spinoza: An Introduction”, in Spinoza's Ethics, translated by George Eliot, edited by Clare Carlisle, assistant editors Zachary Gartenberg and Davide Monaco, Princeton University Press, 2020, p.20.）。

乔治·艾略特的斯宾诺莎《伦理学》译稿手稿，耶鲁大学的贝尼克珍本典籍和手稿藏书楼保藏，图片开头：Clare Carlisle, 2020, “George Eliot and Spinoza: Philosophical Formations”, in Victorian Studies, Vol. 62, No. 4, p.598

由于时期局限，艾略特在翻译时只承袭了一部咫尺斟酌界渊博认定为次等的斯宾诺莎《伦理学》的拉丁文版块，也等于1843年出书的卡洛鲁斯·赫尔曼·布鲁德（Carolus Hermannus Bruder，1812-1892）版块（这个版块的出书信息为：Spinoza, 1843, Opera Quae Supersunt Omnia,/em>, Carolus Hermannus Bruder ed., vol. I, Leipzig: Berhnard Tauchnitz, Jr..），尽管该版块如故是艾略特翻译时所能找到的最佳的原来，但这个版块很快被1874年西里西亚学者雨果·金斯伯格（Hugo Ginsberg迪士尼彩乐园3系统，1829-1850）的《斯宾诺莎原本》（Die Ethik des Spinoza im Urtexte）、荷兰学者约翰内斯·凡·沃尔腾（Johannes van Vloten，1818-1883）和扬·彼得·尼古拉·兰德（Jan Pieter Nicolaas Land，1834-1897）的第一个完整的拉丁语《遗著集》版块《斯宾诺莎文章立异集》（Benedicti de Spinoza Opera quotquot reperta sunt，1882-1883），以及1925年德国粹者卡尔·格布哈特（Carl Gebhardt，1881-1934）声称“最终版块”（editio definitiva）的四卷本《斯宾诺莎全集》（Opera）等等更完善的现代版块取代（这几个版块的出书信息别离为：Die Ethik des Spinoza im Urtexte, ed. Hugo Ginsberg (Berlin: Erich Koschny, 1874)；Opera quotquot reperta sunt, ed. J. van Vloten & J.P.N. Land, 2 vols (The Hague: Nijhoff, 1882–1883)；Benedict de Spinoza, 1925, Opera, im auftrag der Heidelberger akademie der wissenschaften herausgegeben, Bd. I-IV, Nach der von Carl Gebhardt, Heidelberg.其中格布哈特的阅兵版块流传甚广，在近百年间确切成了斯宾诺莎斟酌的经典版块）。除了这个拉丁语原来以外，艾略特还参照了斯宾诺莎示寂后由其友东谈主共同出书的拉丁语遗著集（Opera Posthuma，1677），以偏激他其时不错找到的德语和法语译本。以现代的学术圭臬来看，艾略特的某些译文由于为了应和拉丁语的词语形态，承袭了与拉丁语访佛的英语译名，这种译法使得艾略特的英文看起来略显乖癖；同期，艾略特并莫得持久严格承袭覆没个词语来翻译斯宾诺莎的覆没个术语，何况有时候会漏译一些断语或句子，这些都有损于艾略特译本的学术性。不外值得指出的是，艾略特在惩处斯宾诺莎文本的矛盾之处，以及在译名罗致上，都具有我方三想此后行的考量（尤其是其关联情感术语的译名），甚而合理纠正了拉丁文版块整理者布鲁德所犯的一些失误，这使得艾略特的英译本在面前的斯宾诺莎斟酌中仍然具有进一步考虑的价值。咫尺截止艾略特对斯宾诺莎的文本校勘较为精细的斟酌只好斯宾诺莎民众米歇尔·德拉·罗卡（Michael Della Rocca）为其英译本撰写的书评，具体而深化的斟酌尚待伸开（Cf. Michael Della Rocca, 2020, “Book Review: Eliot’s Spinoza. A Critical Notice of Spinoza’s Ethics, translated by George Eliot, edited by Clare Carlisle”, in Mind, Volume 131, Issue 522, April 2022, pp. 619–630, esp. 623.）。