本文刊登于《东谈主民司法》2025年第02期
习近平总布告屡次强调，“一个案例胜过一打文献”。案例是东谈主民法院的重要“法治居品”。巨擘、圭表的案例概况长入法律适用圭臬、提高办案质效、增强东谈主民大家对司法平允的取得感。《东谈主民法院第六个五年矫正纲领（2024-2028年）》对完善法律长入适用机制作出部署，要求“健全完善案例指点轨制，持续鼓吹东谈主民法院案例库开辟，优化案例栽培、编选、评估、发布、退出机制”。东谈主民法院案例库已于2024年2月27日崇拜上线并面向社会敞开，长入收录最妙手民法院发布的指点性案例和经最妙手民法院审核入库的参考案例。为进一步绵薄各级东谈主民法院和社会公众愈加全面准确把抓入库案例，提高宽阔法官的案例泄露，本刊特开设“入库案例解读”专栏，中式部分入库参考案例及法官解读，不时给以刊载，以飨读者。敬请心扉，也迎接诸君读者奋勇供稿，促进共建共用分享东谈主民法院案例库。
2024-18-1-054-001
周某刚交通闯事案
——行东谈主、生动车等多种身分引起交通事故的处理
环节词
刑事 交通闯事罪 犯罪主体 行东谈主 有时事件
基本案情
2024年5月17日7时10分许，被告东谈主周某刚违规闯红灯，沿上海市普陀区某路口东侧东谈主行横谈由南向北小跑穿行时，与驾驶电动自行车由西向东通过该东谈主行横谈的被害东谈主凌某某发生碰撞，致被害东谈主连东谈主带车跌倒在对侧由东向西的生动车谈内，适逢刘某驾驶的微型越野客车绿灯放行，并奴才前车起步，被害东谈主遭刘某驾驶车辆碾轧，周某刚见状逃离现场。被害东谈主凌某某经抢救无效于当日升天。当日12时许，周某刚接公安机关电话见告后主动投案，到案后如实供述上述犯罪事实。
另查明，被害东谈主凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前三秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，向上了上海市规定的非生动车15km/h的限速圭臬。对这次交通事故，交警部门出具的谈路交通事故认定书认定，被告东谈主周某刚负事故主要牵扯，被害东谈主凌某某负事故次要牵扯，刘某不负牵扯。
上海市普陀区东谈主民法院于2024年8月1日作出（2024）沪0107刑初594号刑事判决：被告东谈主周某刚犯交通闯事罪，判处有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律着力。
裁判事理
根据刑法第一百三十三条的规定，违抗交通运载措置律例，因而发生要紧事故，致东谈主重伤、升天或者使公私财产遭遇要紧亏损的，组成交通闯事罪。对于交通闯事罪的犯罪主体问题，最妙手民法院《对于审理交通闯事刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第1条文矩：“从事交通运载东谈主员或者非交通运载东谈主员，违抗交通运载措置律例发生要紧交通事故，在分清事故牵扯的基础上，对于组成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。”据此，行东谈主等非交通运载东谈主员也不错成为交通闯事罪的犯罪主体。本案中，被告东谈主周某刚在交通讯号灯依然转为红灯的情况下，仍以小跑的面孔在东谈主行横谈线上穿行，胜利撞倒凌某某，并导致凌某某被其他车辆碾轧致死。因此，周某刚违抗交通运载措置律例，发生交通事故，致一东谈主升天，且负事故主要牵扯，根据刑法第一百三十三条及上述司法解释的规定，组成交通闯事罪。
对于刘某是否承担处分的问题。经查，刘某驾驶的生动车在路口恭候信号灯放行，且属该路口恭候中的第二辆车，周某刚闯红灯时，刘某所在车谈的第一辆车依然驶出泊车线，刘某的车辆奴才起步并已十分接近东谈主行横谈线。此时小跑的周某刚在东谈主行横谈线上将超速驶来的凌某某撞倒，而凌某某正值倒在了刘某的左前侧车轮下，进而被刘某的车辆碾轧。从周某刚撞倒凌某某到凌某某被车轮碾轧之间的技能不到2秒钟，等闲东谈主压根无法在如斯短的技能内作出响应从而幸免碾轧的发生。因此，刘某对本案事故的发生不具有料想的条件和才能，毁伤法则的发生对其而言是有时事件，顺应刑法第十六条的规定，不承担处分。
经抽象被告东谈主周某刚交通肇过后逃跑、未取得被害东谈主家属宽恕及自首等情节，故法院照章作出如上裁判。
裁判要旨
1.交通闯事罪的犯罪主体为一般主体，实践中每每为生动车驾驶东谈主等从事交通运载东谈主员。然则，行东谈主等非交通运载东谈主员违抗交通运载措置律例，因而发生要紧事故，顺应刑法第一百三十三条及联系司法解释规定的，亦应以交通闯事罪定罪处罚。
2.根据刑法第十六条的规定，对于行动东谈主严格死守交通运载措置律例，固然在客不雅上形成了毁伤法则，但不是出于挑升或者罪行，而是由于不可料想的原因所引起的，不是犯罪，不应当讲求处分。
关联索引
《中华东谈主民共和国刑法》第十六条、第一百三十三条
最妙手民法院《对于审理交通闯事刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第1条、第2条
一审：上海市普陀区东谈主民法院（2024）沪0107刑初594号刑事判决（2024年8月1日）
从“上海行东谈主闯红灯案”谈交通闯事罪的司法认定
——《周某刚交通闯事案（入库编号：2024-18-1-054-001）》解读
文/薛依斯 吴亚安
上海市松江区东谈主民法院刑事审判庭审判员（二级法官）吴亚安
上海市普陀区东谈主民法院刑事审判庭审判员（二级法官）薛依斯
根据刑法第一百三十三条的规定，交通闯事罪是指违抗交通运载措置律例，因而发生要紧交通事故，致东谈主重伤、升天或者致使公私财产遭遇要紧亏损的行动。在交通运载范围，鉴于生动车相较于行东谈主具有能源大、速率快、盲区多等本性，生动车驾驶东谈主一朝执行超速、闯红灯等违抗交通运载措置律例的行动，极易形成交通事故，故每每情况下交通闯事罪的犯罪主体为生动车驾驶东谈主。但在实践中，行东谈主、生动车驾驶东谈主等多种身分共同导致他东谈主伤一火或者财产亏损的交通事故亦时有发生。该类案件中，行东谈主、被害东谈主、生动车驾驶东谈主等各方激励事故的额外进度存在一定各别，由于事故发生的因果历程较为复杂，怎样准证据定各方的事故牵扯及处分，成为司法实践中的难点问题。独特是，个别案件基于“谁弱谁有理”的想维定式，未能对监犯行东谈主的行动作出准证据定，尤其在应否入罪等问题上存在无极泄露，亟需给以厘清。
对此，东谈主民法院案例库入库参考案例《周某刚交通闯事案（入库编号：2024-18-1-054-001）》的裁判要旨之一明确：“交通闯事罪的犯罪主体为一般主体，实践中每每为生动车驾驶东谈主等从事交通运载东谈主员。然则，行东谈主等非交通运载东谈主员违抗交通运载措置律例，因而发生要紧事故，顺应刑法第一百三十三条及联系司法解释规定的，亦应以交通闯事罪定罪处罚。”此外，对严格死守交通运载措置律例的司机，本参考案例的裁判要旨之二明确：“根据刑法第十六条的规定，对于行动东谈主严格死守交通运载措置律例，固然在客不雅上形成了毁伤法则，但不是出于挑升或者罪行，而是由于不可料想的原因所引起的，不是犯罪，不应当讲求处分。”聚会本参考案例，现就行东谈主、生动车等多种身分引起交通事故的刑事归责与行动定性问题解读如下：
一、保护弱者原则不可成为行东谈主对事故免责的事理
保护弱者原则是谈路交通律例制定和执行的一般原则，但应当在安全通行原则下正确贯通保护弱者原则，不可将保护弱者原则作为对行东谈主撤职事故牵扯或者法律牵扯的原因。实践中，有不雅点合计，行东谈主在交通参与主体中处于缺欠地位，玩忽其进行特殊保护，赋予其更高的路权。诚然，跟着经济社会的发展，生动车已成为交通运载的主要器具，在交通谈路通行中，除了珍视生动车日常交通顺序除外，需要兼顾行东谈主、非生动车等不同交通参与主体的出行利益。鉴于行东谈主与生动车比较更易遭遇伤害，谈路交通安全律例矩了遁入行东谈主原则。举例，第四十七条文矩：“生动车行经东谈主行横谈时，应当降速行驶；遇行东谈主正在通过东谈主行横谈，应当泊车让行。生动车行经莫得交通讯号的谈路时，遇行东谈主横过谈路，应当遁入。”但上述规定并不虞味着行东谈主在交通出行中具有法律牵扯豁免权，对保护弱者原则联系内容应在安全通行这一基本原则之下进行把抓，需要抽象均衡行东谈主等非生动车与生动车的注酷好务和法律牵扯。
其一，保护弱者原则应附属于安全通行原则。谈路交通安全法第一条文矩：“为了珍视谈路交通顺序，堤防和减少交通事故，保护东谈主身安全，保护公民、法东谈主和其他组织的财产安全至极他正当权益，提高通行恶果，制定本法。”可见，其立法主义是为了保险谈路交通有序、安全、贯通，珍视谈路交通顺序，保护东谈主身安全、财产安全至极他正当权益。换言之，谈路交通安全法对不同主体通行规则的瞎想，是在兼顾安全与恶果的基础上作出的，其中安全价值比恶果价值具有更高的优先性，尤其在触及生命、健康等要紧利益时，应当体现尊更生命权、健康权的理念。举例，谈路交通安全法在多个条件中均强调各交通参与主体要培养交通安全泄露，联系控制部门对交通讯号、记号、标线、泊车场、谈路配套要领的经营、瞎想、开辟、诞生等均要顺应交通安全的要求，行东谈主及生动车在出行时要死守交通安全的要求，发闯事故时车辆驾驶东谈主、搭车东谈主以及过往车辆、行东谈主对受伤东谈主员均有救治或者协助救治的义务等。恰是基于对安全价值的考量，谈路交通安全法才在车辆通过东谈主行横谈、谈路莫得交通讯号等特殊情形下，规定了生动车对行东谈主的遁入或者让行要求。换言之，保护弱者原则系安全通行原则的派生原则，对保护弱者原则的贯通和适用不可凌驾于安全通行原则之上。
其二，行东谈主路权优先性应以死守交通规则为前提。行东谈主的路权优先性是保护弱者原则的具体体现，即在保护弱者原则的影响下，立法者在特殊情况下赋予行东谈主在一定空间、一定技能内使用特定路段谈路或者通行特定路段谈路的优先利益。需要剖析的是，路权的本色是一种交通规则，是立法者对谈路资源进行分拨的具体面孔。具体而言，路权是立法者在抽象考量安全出行与恶果通行原则的基础上，根据特定时空、特定方位、特定路段的谈路资源供给进度，依据谈路交通规则，合理分拨谈路资源的交通措置形状。其中，行东谈主的路权优先权，亦然从保护弱者原则中派生出的谈路资源分拨规则，附属于安全通行原则。需要明确的是，从路权的达成旅途看，不可将行东谈主的路权优先性视为具有私权性质的职权。举例，在斑马线上生动车未遁入行东谈主时，行东谈主的优先权被滋扰，但行东谈主并不可如私职权被滋扰那样当场进行私力营救或者寻求公权力营救。因此，从欺诈和达成形状看，行东谈主的路权优先性不具有职权的营救性、处分性等本性，而是一种怎样使用谈路的面孔，其达成形状既要受到谈路资源及现场通行生动车等客不雅条件的制约，也要受到交通规则等圭表身分的握住。因此，行东谈主不可基于路权优先性豁免其形成事故的联系法律牵扯。
综上，根据谈路交通安全法所体现的安全通行及恶果通行原则，生动车驾驶东谈主、行东谈主、搭车东谈主，以及与谈路交通行为关联的单元和个东谈主，齐应当死守交通运载措置律例。违抗交通运载措置律例形成事故的，非论是行东谈主如故生动车，均应当根据其监犯进度、事故牵扯大小等身分承担相应的法律牵扯。
二、行东谈主不错成为交通闯事罪的犯罪主体
现场照片、视频和卫星图片等也证实了相关消息，俄罗斯政府正动用空中力量从叙利亚撤离人员装备，多架安-124运输机和伊尔-76MD运输机正紧张工作，从叙利亚赫梅明空军基地起飞前往俄罗斯恰尔卡洛夫斯克、下诺夫哥罗德和马哈奇卡拉。
阿萨德宣称他离开叙利亚“既非有计划的，也不是像有些人声称的那样'在战斗的最后时刻发生的'”，而是在原叙利亚政府军防线崩溃和驻叙俄军基地遭袭的情况下，才“因为安全原因”在俄罗斯的协助下撤离；
每每来讲，与生动车比较，行东谈主和非生动车驾驶东谈主在谈路通行中处于缺欠，故生动车每每要承担更多的安全牵扯。然则，行东谈主和非生动车驾驶东谈主的监犯行动形成交通事故的，相似要承担相应牵扯，直至处分。对于交通闯事罪的犯罪主体，迪士尼彩乐园代理反水实践中每每为生动车驾驶东谈主等从事交通运载东谈主员，但并未排斥行东谈主等非交通运载东谈主员。我国1997年刑法对交通闯事罪进行修改时将1979年刑法的“从事交通运载的东谈主员”修改为一般主体，将行东谈主与从事交通运载的东谈主员同等视之。为照章惩处交通闯事犯罪行为，最妙手民法院《对于审理交通闯事刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号，以下简称《解释》）第1条对交通闯事罪的犯罪主体进一步作出细化规定：“从事交通运载东谈主员或者非交通运载东谈主员，违抗交通运载措置律例发生要紧交通事故，在分清事故牵扯的基础上，对于组成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。”据此，依据现存法律规定，行东谈主照样不错成为交通闯事罪的犯罪主体。实践中，曾有不雅点合计，在谈路通行过程中，行东谈主处于相对缺欠，其违法行动的破碎力相对有限，一般仅对特定东谈主员或者财产形成危害，尚不至于危害众人安全，因而行东谈主激励交通事故的，不错减弱或者撤职生动车驾驶东谈主的牵扯，莫得必要讲求行东谈主交通闯事罪的处分。然则，从实践情况来看，行东谈主违抗交通运载措置律例因而发生交通事故的案件屡有发生，有些行东谈主的严重违法行动相似会形成不特定大宗东谈主的伤一火或者财产亏损，如实给公民的生命、健康、公私财产等形成严重危害，有必要进行刑罚处罚。从圭表内涵来看，交通闯事罪中被圭表含糊性评价的对象是违抗交通措置律例及交通规则的通行行动，而非交通器具类型或者出行形状，故行东谈主即使未驾驶生动车，但其违法行动在特定情况下危及不特定大宗东谈主的生命、健康、财产的实际安全时，亦应当合计对众人安全形成严重危害。天然，在讲求行东谈主的联系处分时，应准确界分事故牵扯，并依据交通闯事罪的组成要件进行稳健认定。具体可从以下两个方面给以考量：
其一，行动东谈主对危害后果的发生涯在罪行。行东谈主违抗交通律例可能是出于挑升，但对于因此而发生的交通事故则属于罪行，既包括行动东谈主并未料意料可能发生严重后果，或者固然依然料想，但轻信不错幸免，以至发生严重危害后果。本案中，被告东谈主周某刚小跑闯红灯的行动，极有可能发生碰撞导致本人或者他东谈主伤一火的后果，存在危害众人安全的实际危境。周某刚在过马路时本应履行注酷好务，以确保本东谈主及他东谈主的通行安全，但其并未死守交通措置律例，违法闯红灯且奔走过程中未尽到合理注酷好务因而撞到被害东谈主并致其被生动车碾轧升天，周某刚对被害东谈主的升天法则属于应当料想但莫得料想的罪行，具有刑事归责的主不雅邪恶。
其二，行动东谈主行动形成了一东谈主升天的后果，且负事故主要牵扯。《解释》第2条第1款规定：“交通闯事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）升天一东谈主或者重伤三东谈主以上，负事故通盘或者主要牵扯的……”本案中，根据监控视频、言词左证等多项左证，被告东谈主周某刚在交通讯号灯依然转为红灯的情况下，仍以小跑的面孔在东谈主行横谈线上穿行，且谈路交通事故认定书也认定，周某刚负本起事故的主要牵扯，被害东谈主凌某某负本起事故的次要牵扯，刘某不负本起事故的牵扯。谈路交通事故认定书的牵扯鉴别正当合理，与各方对激励交通事故所起的作用及额外的严重进度相契合，不错据此认定周某刚的行动对被害东谈主的升天法则有极度因果关系，在其具有罪行机，其行动应当组成交通闯事罪。
三、合理区分事故的行政牵扯与处分
在交通闯事案件中，对于怎样贯通行政牵扯与处分的衔尾，存在不同的不雅点。一种不雅点合计，公安机关交通措置部门对事故牵扯的认定应动作为处分认定依据。主要原因在于，刑事监犯性与行政监犯性具有长入性，根据前置律例作出的监犯评价，刑事法律应当给以招供，且对交通事故的认定具有专科性，抛开交通措置部门的认定圭臬，难以详情不同违规行动对法则的原因力大小，进而难以准证据定处分。另一种不雅点合计，应当合理区分事故的行政牵扯与处分，在行政牵扯认定不对理的情况下，应相持处分认定的沉寂性。主要原因在于，行政牵扯认定的身分是抽象性的，除行动时的身分外，还可能包括驾照被捣毁等行动前身分或者肇过后逃跑的行动后身分，但讲求处分应当相持行动与牵扯同在原则，对行动前、行动后身分的考量每每作为量刑依据，而不作为定罪依据。因此，应相持处分认定沉寂性，不可将行政牵扯的法律依据胜利作为处分的法律依据。
司法实践中每每的作念法是，对于交通事故牵扯的认定，交通措置部门的行政牵扯认定宗旨具有左证材料的属性，经查证属实的，不错胜利作为认定交通闯事处分的依据，但如有相背左证讲授行政牵扯认定与事故发生其时各方对激励交通事故所起的作用大小及额外进度不相契合的，则需对各方行动与事故之间的原因力进行实质评价后从新详情处分。主要事理在于：
其一，行政牵扯认定宗旨具有专科性。交通事故行政牵扯认定，一般是对引起事故发生的各个身分的原因力进行评价，进而明确各行动东谈主行动对事故发生的行政牵扯大小。在行东谈主、生动车等多身分激励的交通事故中，时常多种原因并存，因果历程相对复杂，判断某一监犯行动是否足以引起交通事故发生，以至极在引起交通事故中的作用大小，需要一定的专科学问。交通措置部门对子系事故的认定，具有圭表性、专科性。交通措置部门依照法律规定出具的认定宗旨，属于行政机关在行政法则及查办案件中收罗和制作的左证材料。刑事诉讼法第五十四条第二款规定：“行政机关在行政法则和查办案件过程中收罗的物证、书证、视听尊府、电子数据等左证材料，在刑事诉讼中不错作为左证使用。”据此，行政机关在行政法则及查办案件中收罗和制作的左证材料具有刑事左证阅历，对于“物证、书证、视听尊府、电子数据等”非言词左证，经查证属实的，一般应给以采信，不错作为处分认定的基础。以此为依据，再聚会升天温暖论说等左证材料，一般不错判定各行动东谈主的行动与交通事故之间的因果关系和原因力大小，进而明确各方的处分。
其二，刑事监犯性的判断具有实质性。鉴于行政措置律例与刑事法律的圭表筹算并不完竣相通，在行政牵扯认定与行动导致法则发生的实质原因力不相契合时，应当相持刑事监犯认定的实质性。如上所述，谈路交通安全法的圭表筹算统筹接头了安全价值与恶果价值，这与交通闯事罪主要保护众人交通安全的圭表筹算并不完竣相通。换言之，淌若有左证讲授交通措置部门出具的行政牵扯宗旨，主要系基于交通行政措置的恶果性需求，而将行动前、行动后等身分作为行政牵扯认定的主要依据时，该行政牵扯的详情就与处分认定中所要求的行动与牵扯同在原则发生破碎。此时，对处分的认定不可粗陋、胜利以行政牵扯的鉴别为依据，而是需要将行动前、行动后等导致事故发生的迤逦性身分排斥后，根据交通运载措置律例及社会教会法则，实质性地判断行动时各行动东谈主的违法行动对闯事法则的原因力大小，再以此为基准详情各方的处分。举例，淌若交通事故行政牵扯中通盘牵扯的认定依据是行动东谈主发闯事故后逃跑的，对处分的认定就应当在排斥逃跑情节后，判断行动东谈主对事故发生的实质原因力大小，若根据监控摄像等左证材料审查其对事故应当承担次要牵扯的，则不可讲求其交通闯事罪的处分。
本案中，交通措置部门出具的谈路交通事故认定书认定，被告东谈主周某刚负事故主要牵扯，被害东谈主凌某某负事故次要牵扯，生动车驾驶员刘某不负牵扯。联系行政牵扯的认定，主要接头的是行东谈主、被害东谈主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速至极他违法行动等身分，上述身分均指向事故发生时的行动景况，与各方对激励交通事故所起的作用及额外的严重进度较为契合，联系行政牵扯认定宗旨不错作为处分鉴别的依据。据此，法院认定对事故承担主要牵扯的行东谈主周某刚组成交通闯事罪是合理和稳健的。
四、不玩忽如实无法料想事故发生的行动东谈主进行追责
交通闯事罪等罪行犯罪的危害行动主要发达为行动东谈主对客不雅法则规避义务的违抗。在行动东谈主非论怎样齐无法履行法则规避义务的风景，如行动东谈主如实无法料想危害法则或者即使履行规避义务也无法幸免法则发生时，即使危害法则发生，也不可将该危害法则归责于行动东谈主，此时应当接头联系法则是否组成有时事件。刑法第十六条文矩：“行动在客不雅上固然形成了毁伤法则，然则不是出于挑升或者罪行，而是由于不可不服或者不可料想的原因所引起的，不是犯罪。”据此，是否由于不可料想的原因所引起的，成为认定有时事件的环节。行东谈主、生动车等多种身分共同导致他东谈主伤一火的交通闯事案件中，因果关系较为复杂，对行动东谈主主不雅邪恶的评价，应聚会其行动是否顺应交通运载措置律例，并聚会社会一般东谈主的泄露才能判断其是否对危害法则具有挑升或者罪行。每每情况下，生动车驾驶东谈主严格死守交通运载措置律例，事故发生的主要原因系行东谈主或者非生动车的违法行动，生动车驾驶员对形成事故的他东谈主违法行动及后续危害法则如实无法料想的，不应试究生动车驾驶东谈主的处分。
本案中，被害东谈主虽系遭刘某驾驶的车辆碾轧致死，但刘某对本案事故的发生不具有料想的条件和才能，毁伤法则的发生对其而言是有时事件。具体而言：第一，行动东谈主主不雅上莫得邪恶，不是出于挑升或者罪行。本案中，被害东谈主被被告东谈主周某刚碰倒后，正值倒在刘某的左前侧车轮下，此时刘某车辆依然初始，从周某刚撞倒凌某某到凌某某被车轮碾轧之间的技能不到2秒钟，等闲东谈主压根无法在如斯短的技能内作出响应从而幸免碾轧的发生，难以认定车辆驾驶东谈主刘某对被害东谈主的升天存在挑升或者罪行。第二，毁伤法则的发生是由于不可料想的原因所引起。所谓不可料想的原因，是指行动东谈主在其行动引起危害法则确其时，莫得料想，何况根据其时的情况以及行动东谈主的主不雅条件，其也不可能料想。本案中，刘某驾驶的生动车在路口恭候信号灯放行，属该路口恭候中的第二辆车，视线在一定进度上被前车装束，且周某刚闯红灯时，刘某的车辆奴才起步并已十分接近东谈主行横谈线。加之，被害东谈主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故蓦然发生的身分。基于此，案发其时，刘某不可料想会有东谈主跌倒至其车前的情形，即使其已重要制动也无法幸免碾轧事故发生，故应寄望外事件。
顺带说起的是，开辟东谈主民法院案例库是东谈主民法院深刻开展法治宣传教师、增强全民法治不雅念的具体举措，入库案例属目阐扬司法裁判的评价、引颈、教师功能，让法治不雅念深刻东谈主心，从源流上堤防和减少矛盾纠纷。本参考案例就是一堂生动的法治公开课，教师、引颈所有这个词交通参与者死守交通规则，共同构筑调解安全的交通环境。
作家单元：上海市普陀区东谈主民法院
上海市松江区东谈主民法院
审核：最妙手民法院 师晓东
责编：沈荣
审核：刘晓燕
编者注
为绵薄阅读，已隐去注视，如需援用，请稽查纸版杂志原文。
扫描下方小才略码，即可订阅本刊
《东谈主民司法》
最妙手民法院机关刊
开端： 东谈主民司法杂志社微信公众号
裁剪：平钰骁
