迪士尼彩乐园客服 义举岂能被对消！献血者用血费报销后，事故抵偿照拿

无偿献血者因交通事故入院调治迪士尼彩乐园客服，用血用度报销后还能索赔吗？3月13日，最能手民检讨院发布第五十六批指导性案例，其中“袁某松与文某强、某保障公司无邪车交通事故职守纠纷抗诉案”给此类问题提供了参考，献血者权益与事故抵偿不可相互对消，不可让事故抵偿方因献血者的善行获益。

2018年1月4日，文某强驾驶袖珍正常客车发生交通事故，致袁某松等多东谈主受伤。经公安交通解决部门认定，文某强对这次事故负沿途职守。肇事车辆属文某强个东谈主通盘，向某保障公司投保交强险和局外人职守险。事故发生后，袁某松先后入院调治197天，产生医药费88774.40元，其中包括5180元用血用度。因袁某松此前曾屡次无偿献血，2018年3月14日，贵州省贵阳市公民献血委员会办公室将该5180元用血用度报销。

2018年10月16日，袁某松以文某强、某保障公司为被告向贵州省湄潭县法院拿告状讼，请求文某强抵偿各项耗损共计358652.98元，某保障公司在保障职守范围内对该耗损给以抵偿。

一审法院认定袁某松因交通事故产生的各项耗损共计354619.88元。因袁某松调治产生的5180元用血用度已得回血液解决部门报销，故未将该笔用度计入袁某松的医疗费耗损。此外，对某保障公司垫付的14万元给以扣除。据此，判决某保障公司一次性抵偿袁某松214619.88元，驳回袁某松其他诉讼请求。一审判决后，袁某松向遵义市中级法院建议上诉。

二审法院觉得，关于袁某松因无偿献血活动而得禀报销的5180元用血用度，不属于袁某松因事故径直形成的耗损，故守护一审法院对该笔用度不予赔付的后果。

袁某松遂向贵州省高等法院央求再审，贵州省高等法院请示遵义市中级法院再审本案。遵义市中级法院再审，迪士尼彩乐园三邀请码仍对袁某松请求某保障公司抵偿该笔用血用度的再审请求不予接济。再审法院再行审定袁某松的各项经济耗损悉数402299.56元。据此，判决某保障公司一次性抵偿袁某松各项耗损262299.56元（已扣除14万元垫付款），驳回袁某松其他诉讼请求。

袁某松起义再审判决，向检讨机关央求监督。2021年7月22日，贵州省察讨院向贵州省高等法院建议抗诉。检讨机关觉得，无偿献血者用血用度减免权力，应认定为国度饱读舞倡导无偿献血活动而立法设定的奖励，其与侵权之债产生的原因不同，不属于同种性质的法律相关，不可混同，侵权东谈主的侵权职守不应因被侵权东谈主得回用血用度报销而消弱。

本案中，袁某松因交通事故受伤支拨的用血用度，属于侵权活动形成的践诺耗损，血液解决部门虽对该项用度给以报销，但不应抵销侵权活动之债。侵权东谈主仍应酬该部分用血用度给以赔付。

有意思的是，据说韩国游客来上海的打卡线路相当统一：先去南京路上的很久以前羊肉串店吃一顿烤肉，去新天地看看大韩民国临时政府旧址，喝一杯阿嬷手作奶茶，再去外滩感叹一下上海的繁华，年轻人还可能去一趟上海迪士尼，一个充实的周末上海打卡之旅就完成了。

检讨机关指出，无偿献血是法律保护的一种社会共济活动。若认定无偿献血者的用血用度不可向侵权东谈主目的，不仅消弱侵权东谈主照章应当承担的抵偿职守，还将导致本应给予无偿献血者的奖励成为侵权东谈主减责的借口。

2023年9月25日，贵州省高等法院弃取检讨机关抗诉主张，作出再审判决：某保障公司一次性抵偿袁某松各项耗损267479.56元（其中包含袁某松5180元用血用度）。

【起头：检讨日报正义网 作家：汪银平 刘彬】