食物安全处分性抵偿背负的“花消”要件

——《张某诉上海某生鲜食物有限公司商业公约纠纷案（入库编号：2024-07-2-084-002）》解读

谢勇

最高手民法院民一庭二级高等法官

胡雪梅

上海市浦东新区东谈主民法院外高桥东谈主民法庭四级高等法官

齐夫齐瓦泽的出色表现也引起了几家德甲俱乐部的关注，他们将是浙江队的竞争对手，而且都具有很强的竞争力。据了解，为了引进这位德乙金靴，浙江队提供了令其心动报价。

民以食为天，食以安为先。食物安全是东谈主民公共最蔼然、最平直、最实际的利益问题。为保护食物安全，《中华东谈主民共和国食物安全法》对坐蓐野心不合乎食物安全步骤食物的行径斥地了“退一赔十”的处分性抵偿规定。若何准确适用这一法律轨制，是规则实行中面对的贫乏。东谈主民法院案例库入库参考案例《张某诉上海某生鲜食物有限公司商业公约纠纷案（入库编号：2024-07-2-084-002）》为这一法律轨制的准确适用提供了迷惑。

一、食物安全处分性抵偿背负以“花消”为要件

对于在食物安全领域是否维持“知假买假”者惨酷的处分性抵偿肯求的问题，《最高手民法院对于审理食物药品纠纷案件适用法律多少问题的章程》（以下简称《食物药品规则诠释》）第三条章程：“因食物、药品性量问题发生纠纷，购买者向坐蓐者、销售者主张权益，坐蓐者、销售者以购买者明知食物、药品存在质料问题而仍然购买为由进行抗辩的，东谈主民法院不予维持。”有的购买者为牟取不当利益，运用上述章程，远超成立活花消需要多数购买食物，通过扩大“退一赔十”中的“一”达到高额索赔主张，导致有的坐蓐野心者“小过担大责”，背离食物安全法及《食物药品规则诠释》的章程精神，主要阐扬为：一是在知谈食物不合乎食物安全步骤的情况下远超成立活花消需求多数购买食物，然后肯求坐蓐野心者支付价款十倍的处分性抵偿金；二是在知谈食物不合乎食物安全步骤的情况下，向归并野心者合股屡次购买食物，然后肯求坐蓐野心者支付价款十倍的处分性抵偿金或者依据食物安全法第一百四十八条第二款对于“加多抵偿的金额不及一千元的，为一千元”的章程肯求对每次小额购买抵偿1000元。本案中，张某的索赔行径属于上述第二种行径。

对于购买者远超成立活花消需要多数购买食物、高额索赔行径，不管是一皆维持还是一概不维持，均不合乎立法精神。淌若对购买者肯求一皆维持，则莫得商酌食物安全处分性抵偿背负的“花消”要件。食物安全法第一百四十八条第二款章程了三种处分性抵偿金臆想智商：一是花消者支付价款的十倍；二是花消者受到耗损的三倍；三是最低一千元。以花消者支付价款为基数与以花消者受到耗损为基数臆想处分性抵偿金比较，相乘的倍数进出很大。本条章程设定的场景是生涯中花消者为生涯花消需要购买食物的数目时时不大，所支付的价款也时时未几，因此，在臆想处分性抵偿金时应当以十倍计。在明知食物不合乎食物安全步骤的情况下，为了获得高额抵偿金，超出合理生涯花消需要购买食物，与食物安全法第一百四十八条第二款的立法精神不符。淌若透顶不维持购买者肯求，则莫得商酌食物安全处分性抵偿背负保护花消者权益的立法主张，况兼与《食物药品规则诠释》第三条章程不符。

本案例中，审理法院既未因张某购买46枚咸鸭蛋时对峙条件分46次对每枚咸鸭蛋分别结算、付款有违一般普通花消者的结算来回风俗而驳回其诉讼肯求，亦未维持其条件每次结算抵偿1000元，共抵偿46000元的主张，而所以其对每枚咸鸭蛋分别结算、付款不合乎花消风俗但46枚咸鸭蛋总和未超成立活花消需要为由，以46枚咸鸭蛋总价款为基数臆想价款十倍的处分性抵偿金，彰显了食物安全处分性抵偿背负应以“花消”为要件的裁判规定，既让坐法野心者承担处分性抵偿背负，打击糟塌坐法野心食物的行径，保护东谈主民公共“舌尖上的安全”，又幸免让野心者“小过担大责”，完毕了“罚过非常”的摈弃。

二、准确把捏食物安全处分性抵偿背负的“花消”要件

1.不可仅因“知假买假”“行状打假”而摒除食物安全处分性抵偿背负的适用

东谈主民公共平庸地把购买者知谈食物不合乎食物安全步骤仍然购买并维权索赔的行径称为“知假买假”。与此同期，“行状打假”也不是法律宗旨，也莫得和解的认定步骤，仍阐扬为知谈食物不合乎食物安全步骤仍然购买并维权索赔的行径。然而，“知假买假”中的“假”非仅指“伪物”，而是指食物不合乎食物安全步骤，其范围相等相同。“知假买假”者购买不合乎食物安全步骤的食物时，迪士尼彩乐园其动机可能各不沟通。有的入口红酒、巧克力等预包装食物未按章程标示有关信息，不合乎食物安全步骤，但有的花消者仍欣慰购买用于花消。购买东谈主的主不雅动机具有遮蔽性、复杂性、易变性。因此，对于“知假买假”者购买食物的行径，淌若一概按照其主不雅动机来判断购买行径是否属于“花消行径”，判断难度大，容易导致裁判圭臬不和解。透顶抵赖“知假买假”“行状打假”者肯求坐蓐野心者承担处分性抵偿背负的权益，不利于完毕打击、糟塌坐法坐蓐野心食物行径的立法主张。

2.以合理生涯花消需要范围为判断“花消”要件是否闲隙的依据

按购买者在购买食物时是否知谈所购买食物不合乎食物安全步骤为依据，不错将购买者永别为普通花消者和“知假买假”者。对于普通花消者，应当照章维持其惨酷的处分性抵偿肯求。对于“知假买假”者，应当辩证看待其行径，淌若其购买食物的数目、频次合乎普通花消者的生涯花消风俗，则维持其惨酷的处分性抵偿肯求；淌若其购买食物的数目、频次不合乎普通花消者的生涯花消风俗，则只对未超出合理生涯花消需要部分，维持其惨酷的处分性抵偿肯求，对于超出部分，不管按主不雅动机步骤还是按客不雅需要步骤来评判，都不属于“花消行径”，不闲隙食物安全处分性抵偿背负的“花消”要件。

以是否超出合理生涯花消需要范围当作认定食物安全处分性抵偿背负“花消”要件是否闲隙的依据，故意于和解裁判规定，也在表面上措置了食物安全处分性抵偿背负的组成要件问题。普通花消者为个东谈主和家庭生涯花消需要购买食物，数目原本就不大。“知假买假”者的主不雅动机不易判定，以普通花消者合理生涯花消需要为限维持其处分性抵偿肯求，好像完毕对坏心高额索赔行径的规制。

本案例中，购买者的来回行径具有“知假买假”的特征，但审理法院并未因此而透顶驳回原告的诉讼肯求，而是准确把捏食物安全处分性抵偿背负的“花消”要件，在合理生涯花消需要范围内维持其惨酷的处分性抵偿肯求。2024年，最高手民法院在充分调研、相同纪念规则实行造就的基础上制定了《最高手民法院对于审理食物药品处分性抵偿纠纷案件适用法律多少问题的诠释》（法释〔2024〕9号 ，以下简称《食物药品处分性抵偿规则诠释》），而本案例所体现的裁判想路及所蕴含的裁判规定亦被吸纳到该规则诠释之中。具体而言，《食物药品处分性抵偿规则诠释》第十三条章程：“购买者明知食物不合乎食物安全步骤，在短技巧内屡次购买，并依照食物安全法第一百四十八条第二款章程告状肯求归并世产者或者野心者按每次购买金额分别臆想处分性抵偿金的，东谈主民法院应当左证购买者屡次购买沟通食物的总和，在合理生涯花消需要范围内照章维持其诉讼肯求。”

三、贯彻落实《食物药品处分性抵偿规则诠释》加强抵花消者和坐蓐野心者权益保护

审理食物安全处分性抵偿纠纷案件，应当对峙以东谈主民为中心的理念，以保护食物安全和宏大花消者的人命健康为环节计算。“知假买假”矛盾的主要方面在于“作秀”“售假”一方，起源在于坐蓐野心不合乎食物安全步骤食物的坐法行径。淌若治住了“假”、治住了坐法行径，“知假买假”风光当然就会隐藏。《食物药品处分性抵偿规则诠释》再次明确维持“知假买假”者惨酷的处分性抵偿肯求，主张是更好保护食物药品安全和花消者权益。阐扬东谈主民公共打击假冒伪劣食物的作用，故意于将更多坐法行径纳入处分性抵偿轨制的适用范围，根绝坐法坐蓐野心分歧格食物的行径，营造细致营商环境，也故意于保护诚恪遵法野心者的权益，珍贵“劣币终结良币”。同期，《食物药品处分性抵偿规则诠释》也笃定了对所有购买者均在普通花消者生涯花消需要范围内维持处分性抵偿肯求的裁判规定，规制高额索赔、惩治坐法索赔，幸免坐蓐野心者“小过担大责”，珍贵正常坐蓐野心步骤因滥用食物安全处分性抵偿规定而受到侵略。

东谈主民法院通过愈加准确地适用食物安全处分性抵偿轨制，助力在坐蓐端和花消端都完毕更高水平、更高质料的发展，为闲隙东谈主民公共对好意思好生涯的需要、完毕经济社会高质料发展的计算提供愈加有劲的规则工作和保险。

开头：东谈主民法院报·8版

背负剪辑：刘强｜关联电话：（010）67550722丨电子信箱：[email protected]

新媒体剪辑：逯璐

• 迪士尼彩乐园出不了账
• 案例
• 解读
• 参考
• 入库